miércoles, 16 de enero de 2013

Crítica de Amour de Michael Haneke

Hoy, a diferencia de lo que suelo hacer, voy a desvelar muchos SPOILERS de la película que pretendo comentar, Amour de Michael Haneke, así que si no la has visto, casi que te recomiendo (si piensas verla) dejar esta lectura para otra ocasión. Advertido ésto, vamos allá:

Hay una secuencia, a mitad de la película de Haneke, en que su protagonista, Jean-Louis Trintignant, que antes nos había informado de que alguien había intentado forzar la cerradura de su domicilio, oye el timbre de su puerta. Pregunta  quien es, pero nadie contesta. Así que abre la puerta y se aventura al exterior. El terror nos invade. Los pasillos se vuelven opresores, inquietantes, la tensión se puede cortar en el ambiente. Nos falta el aire. La secuencia lamentablemente será tan solo un sueño de su protagonista, pero me servirá para recordar cual es el cine que más me gusta del director austríaco. El que nos habla del miedo al mal, sea abstracto como en La cinta blanca o Caché o concreto como en Funny Games o El video de Benny. La secuencia, un poco a medio camino entre ambas, terror concreto y abstracto, me aterroriza.

Hay otras cosas que me gustan de Amour, la última película de unos de mis directores favoritos. Todo el retrato psicológico de personajes en una situación dura, que les desborda, es mucho más que interesante. La forma de ocultar la enfermedad de la mujer, por orgullo, por no querer sentirse una vergüenza conmueve. También son geniales algunas de las secuencias que quieren profundizar en la psicología del marido (ese cerrar con llave para ocultar a la enferma, esa bofetada y posterior mirada estremecedora) e incluso podríamos destacar como buenas algunas secuencias como la visita del músico. Todo ello me remite a otras cintas de Haneke de indagación y profundización en mentes que padecen una presión extrema como hizo en la genial La pianista.

Me gustan también, son lo mejor de la película, las interpretaciones geniales de sus protagonistas. Emmanuelle Riva esá sensacional, pero es que Jean-Louis Trintignant me parece sublime. La dirección está realmente bien. No solo Haneke sabe rodar espacios claustrofóbicos con maestría sino que además coge una distancia con la narración necesaria para no caer en el ridículo de un melodrama de segunda. Porque la película no está lejos de serlo y en manos de otro director sin el talento de Haneke, sin duda hubiese caído del lado del desastre.

Porque hay cosas de la película de Haneke que no me gustan nada. Algunos dirán que su narración es realista y para nada sensacionalista. Mentira. Es sensacionalista desde su título, desde esa elección por mostrar ciertas escenas de deterioro (la de la ducha es vergonzosa) y omitir cualquier atisbo de luminosidad. Es sensacionalista y poco valiente al poner ese final, bonito sí, pero totalmente falso con lo que terminamos de ver. ¿No quieres llevarnos a la más absoluta depresión Haneke? Pues sé consecuente y no pongas ese pegote de final poético y feliz que además incluso católicamente puede ser absurdo, ya que son almas condenadas al infierno, ¿no?

No me gusta el personaje de Isabelle Huppert, que parece deambular en un papel sin sentido, de convidado de piedra, que no aporta nada a la narración y que demuestra que Haneke no sabe como llenar los espacios de lo que realmente pretende contar, ese deterioro físico de la protagonista para zarandearnos en nuestra butaca estremecidos. Con una enfermedad terminal es fácil estremecer, señor Haneke. No me gusta la absurda paloma, metáfora obvia de esperanzas o almas o necesidades de amor que me parece poco cuidada, poco profunda y demasiado larga en su ejecución. No me gusta la escena en que despide a la criada, llena de trazo grueso y sensacionalismo barato. Haneke declaraba estos días su desprecio por las falsas comedias románticas americanas cursis. Supongo que esas que dicen "te quiero más que a mi vida y sin ti muero de tristeza". De acuerdo señor Haneke. Yo también odio estos films. Pero le digo una cosa, decir "deseo que cuando seas mayor y no puedas defenderte alguien te trate igual que tú has tratado a mi mujer" es igual de tendenciosa y vergonzosa que la frase cursi. No por estar en el extremo opuesto y cambiar la estupidez optimista por el dolor vamos a tragar con ella.

Amour es una película difícil de valorar objetivamente. Es tan grande el estado de conmoción que logra producirte en algunos momentos que uno puede no ser capaz de valorar sus métodos. Y éstos son demasiado manipuladores, poco sutiles, demasiado autocomplacientes. Haneke ha querido con Amour hacer la gran película del dolor, de la enfermedad, del sacrificio y del amor. O de un amor en cierta etapa y condiciones de nuestras vidas. Son obvios ciertos méritos y ciertos logros. No voy a dejar pasar ciertas mentiras y desajustes ocultas sabiamente en un todo del que es difícil salir ileso. Yo prefiero el otro cine de Haneke. Éste me parece demasiado obvio. Sin embargo es difícil salvarse de cierta persecución de algunos de los momentos de la película a las horas, los días de finalizar la proyección. De alguna manera te marca. De alguna manera te persigue. De alguna manera pese a todos esos defectos que le alejan muy mucho de la obra maestra va ganando ciertos enteros con la reflexión. Yo le he puesto un 7 en filmaffinity (después de mi 6 inicial tras terminar la proyección). En definitiva apreciable, pero a mi parecer lejana a la genialidad de ciertas cintas del director austríaco.

65 comentarios:

  1. Haneke vuelve a cambiar de registro. Con 'Amour' vuelca su mirada a la vejez y el derecho de morir en paz. Los actores, fantásticos. Un saludo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es cierto que cambia de registro y es cierto que los actores están espléndidos. Un abrazo.

      Eliminar
  2. La pelí que le gustaría hacer a Gracia Querejeta. El momento pañal es muy de cine español. Desde luego tiene momentos jevis. Yo lloré varias veces. (Emmanuelle riva Oscar, please) Pero veo eso que dices y que yo llamo demasiada autoconsciencia. Es lo que tiene ganar tantos premios....

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues con la distancia que coge Haneke, Jona, no es tan fácil emocionarse. Sí salir del cine destrozado pero de llorar yo estuve lejos. A mí casi me gusta más la actuación de Trintignant. Quizás sí que autoconsciencia sea una palabra adecuada para parte de lo que ocurre que no me gusta. Un abrazo.

      Eliminar
  3. Pues ya iba lanzado a leerte, pero como posiblemente la vea (creo que Django y ésta), y como nos has advertido, casi que pospongo la lectura de tu, seguramente :-P, estupenda entrada. La leeré, amigo David, no tengas dudas…
    Un saludo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Veo que has entrado luego, así que allí hablamos. Un abrazo.

      Eliminar
  4. Te he leído y aunque tu crítica más está en contra que a favor pero tratando de concederle un equilibrio y un aura positiva, comparto algunas ideas y otras no. Yo inicialmente le puse 7, y luego lo pase a 9 (y puede que 8 este mejor pero le puse 8 a tabu y para mi amour es mejor, complicaciones de puntuación), pasa el tiempo y te hace reflexionar, es un tema muy potente. Por el tipo de tema tan delicado e indiscutiblemente sentimental -Haneke tampoco rehúsa serlo a su modo- ya de arranque se le puede criticar la elección pero también es un tema que abordar y desde ahí Haneke ha hecho una buena película aunque en realidad más simple de lo que creemos, quita la paloma y lo cuadros y el resto es bastante digerible. Lo de la muerte y que se vayan juntos cierto es poético, un giro de concesión (que también trata de decir que la acción del marido no ha sido mala, lo cual es discutible, pero bueno países liberales y muchos están a favor de la eutanasia), y es una mirada libre, no necesariamente equivale a ir al cielo, porque claro visto así no van a ir ahí si seguimos la religión católica. Pero es un final hasta metafórico. Yo vi Volcano y me pareció un poco más cruda en el deterioro (tocan el mismo tema), me parece una gran película también, yo no entiendo porque ha pasado desapercibida, si Amour es exitosa, Volcano también debió serlo, se parecen mucho y hasta tiene propia personalidad que destacar, aunque Haneke ha sido mucho más cálido. Es un filme que llegará a muchos. Buena crítica. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Puntuar siempre es complicado, sobretodo en películas de este tipo que te hacen dudar entre su calidad y su impacto. Pero en este caso los dos hemos terminado e apuntar más arriba de lo inicialmente previsto, así que al menos parece claro que la película gana con el reposo.
      No sé si con esa escena de los espíritus trata de decir que la acción del marido no ha sido mala. Puede. Yo más bien creo que es una concesión con el espectador algo absurda y que rompe el tono tremendista del director y me lo tomo como un engaño y me ofende. Pese a que realmente la escena es poética.
      No he visto Volcano y la verdad, creo que con Amaour he visto bastante de deteruiro por ahora, pero seguro también merece la pena.

      Un abrazo.

      Eliminar
  5. Estamos de acuerdo. Tal vez me guste algo menos que a ti, la considero una buena película, sin más.

    Está claro que contiene grandes momentos, como los que tu citas, incluso a mi me encanta la despedida final de los protagonistas, nada Haneke, pero me gusta.
    La escena del pasillo, es estupenda, hasta que se convierte en lamentable. Lo del sueño es un recurso demasiado visto, no fastidies Haneke y hazmelo pasar mal de veras. Un sueño.. anda ya!

    Lo de Huppert es realmente patético. No aporta nada a la historia, al revés la estropea por completo. Y lo de las cuidadoras es tremendo. Es aquí donde la película pasa a ser un telefilm de las cuatro de la tarde.
    Que conste que esta crítica es porque Haneke da mucho más de si como nos ha demostrado. Es un excelente director, pero que en esta historia está como fuera de lugar.
    Como bien dices, hay momentos tan buenos que hace que se salve la película. Yo también prefiero el otro Haneke.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno, quizás mi seis inicial y sus consiguientes tres estrellas nos hubiesen acercado más. Este puntito ha sido un poco por el hecho de que no puedo quitarme la peli de la mente. Y éso siempre lo considero bueno. No suele pasar. Pero he dudado mucho entre ese punto y esa estrella y de hecho lo sigo haciendo.

      La escena final es hermosa, pero lo considero una traición a lo que Haneke nos estaba proponiendo y por ello la censuro.. Y sí, la escena del pasillo s estupenda hasta que se desvela que es un sueño. Qué rabia...

      Yo en principio estoy contigo, pero el comentario de Ricard de abajo me ha hecho reflexionar sobre ambas cosas, en especial sobre la escena de la cuidadora. En cualquier caso, stando de acuerdo o no, te recomiendo que si no lo has hecho la leas porque es un punto de vista intersantísimo.

      Esperaremos ambos el otro Haneke. CAsi en soledad, ja,ja.

      Un abrazo.

      Eliminar
  6. Puede que sea indulgente con los presuntos defectos de "Amor". En todo caso, y con la ventaja de que hayas abierto el camino a los SPOILERS, intentaré salir en su defensa, centrándome en los puntos objeto de debate ya que sobre las virtudes ya nos hemos puesto de acuerdo.

    - Creo interesante destacar, siempre desde mi modesto punto de vista, que el discurso de Haneke sobre la violencia, presente en todos sus films, también aparece en "Amor". El protagonista resuelve una situación insostenible con la violencia, que es también, paradójicamente, un acto de amor. Previamente, hay otros gestos de violencia: la bofetada, por supuesto, y la bronca a la cuidadora, excesiva y no muy considerada; las palabras que citas me parecieron, como a tí, excesivas; pero ello no implica necesariamente que Haneke se ponga de parte del protagonista o sea tendencioso. De hecho, muestra a la cuidadora muy profesional en su trabajo, aunque parezca poco sensible a las quejas de la enferma cuando la peina. La reacción de Trintignant resulta claramente injusta, aunque sea comprensible. También la actitud de la enferma es injusta, aunque obviamente perdonable.

    - Esto me conduce a otra reflexión, fundamental. ¿Hemos de juzgar el film por las presuntas intenciones de su autor o por el resultado final? Si lo descalificamos por manipulador, "Funny Games" merece también este adjetivo, pero ello no disminuye su valor ni su eficacia. Que alguien se atreva con un tema como el de "Amor" puede parecer osado pero es también valiente. Que consiga atrapar al espectador y mostrarle la cruda realidad sin conducirlo al rechazo frontal de lo mostrado, es un milagro.

    - No me disgustó el final y no estoy de acuerdo cuando afirmas que en el film no hay un atisbo de luminosidad (en cuyo caso, sí parecería chirriante). Al contrario, pienso que es un film lleno de momentos hermosos, incluso incontestablemente hermosos, como cuando Trintignant explica su emoción al explicar una película que vió cuando era niño; o cuando ella mira el álbum de fotos. La vida pasa en un suspiro y puede que tras la muerte no exista nada o quede el resquicio de un recuerdo, como el del acto cotidiano de fregar los platos.

    - Tampoco entiendo por qué cargáis contra el personaje de la hija. Aparte de oxigenar un poco el relato, representa -y muy bien- la distancia y cierta incomprensión hacia el drama de sus progenitores. En este sentido, cuando al final ella se sienta en la silla favorita de su padre en el apartamento vacío, se nos advierte que tampoco tardará en ser vieja y morir, quizás en ese mismo apartamento y en parecidas circunstancias. La vida es hermosa pero también cruel, ambos aspectos son indisociables y hay pocas, poquísimas películas que lo pongan de manifiesto de manera tan lúcida.

    - Sobre la paloma, voy a ser franco. No sé qué significa y, por ello, no voy a opinar. Me pareció un detalle inquietante. Haneke tampoco ha querido explicar nada al respecto.

    Suerte que alguna vez discrepamos, si no, no sé qué comentar, jaja.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Ricard, primero de todo agradecerte tan lúcida exposición sobre lo que consideras acertado de Amour en contra de mi opinión. Me has hecho reflexionar en muchos aspectos y te lo digo muy en serio. Sin duda entender un punto de vista opuesto al tuyo en algunos aspectos enriquece mucho el debate de la película y te aleja de tu cierto inmovilismo. No voy a debatir los puntos porque en realidad yo ya he dado mi opinión sobre ellos en la crítica y sería repetirse absurdamente, pero sí quiero destacar que en especial, me has casi convencido con lo de la cuidadora. Un poco en el aspecto que esa frase no es tendenciosa porque no es el discurso de Haneke, sino la observación de lo que hace un personaje desbordado que como haríamos nosotros en muchas ocasiones tiende al sensacionalismo. Y Haneke lo plasma. No sé si esa era su intención o no, la verdad, pero me has causado una duda razonable. Repito, gracias por las muy interesantes opiniones.

      Un abrazo.

      Eliminar
    2. Menos mal que uno se lee las respuestas antes de escribir... porque una de las cosas que pensaba escribir es esto mismo que dices, Ricard. Totalmente de acuerdo en que el personaje de la hija tiene su peso. La interpretación de Huppert no me gustó especialmente (probablemente diluida en el resplandor de los dos principales) pero el personaje sí, puede que sepa a poco su aparición, pero considero fundamental en una historia así la aparición de las relaciones paterno/materno - filiales. Enriquece la película y me confirma una vez más que muchas películas de Haneke no son de "amor" o de "loquesea" sino de la condición humana. Y ahí caben muchos sentimientos y muchos aspectos, aunque en este caso nos centremos, evidentemente, en el amor.

      Igualmente, David, no estoy de acuerdo contigo en algunas cosas. Por ejemplo lo de la paloma (y lo del sueño). No creo que sea un lunar en la película. Para ti será una evidente y burda metáfora sobre esperanza o amor... pero para otros probablemente no. Parece claro que es una metáfora, pero habrá quien la interprete de una u otra forma. Las películas de Haneke tienen algo que me gusta: Por un lado, la sensación de que nada es gratuito, de que cada plano tiene un porqué y un significado... pero por otro, la sensación de que a Haneke no le importa que nosotros saquemos el mismo jugo que él le saca. Él se preocupa de ponerte ahí, de presentarte una realidad cruda, desnuda y de meterte de lleno en ella, sin trucos baratos. Habrá cosas que sean evidentes para todos, pero lo importante era meterte allí y darte un par de bofetadas para espabilarte; una vez estás, cada uno verá lo que hace... Y para mí, eso, incluso en este caso, es terrorífico.

      Un saludo
      Niño B

      Eliminar
    3. Gracias por tus opiniones Niño B y bienvenido. No voy a reiterar mis desavenencias con lo que citas, ya que mi crítica es clara y sería reiterarse, aunque como verás por la nota estoy a favor de la película, solo que es de las que menos me gusta de Haneke y he preferido remarcar aspectos más negativos que positivos. Gracias por tus opiniones y ese tono constructivo. Un gusto debatir.

      Un abrazo.

      Eliminar
  7. Muy buena crítica David, a mí me ha gustado bastante más que a ti, creo, acabo de colgar mi crítica en el blog, pero coincido con bastantes cosas, no me gusta el simbolismo de la paloma, ni tampoco lo que aporta la hija, ni desde luego el plano final con ella de protagonista, pero me gusta las sutilezas que contiene y esa forma de presentar el amor, acaso más verdadero del que nos hablan casi todas las películas.
    No espero que ningún director me lo haga pasar mal como intuyo de una de tus interrogaciones retóricas con las que está de acuerdo Noodles, como decía Gardner un artista debe tener en cuenta lo que está haciendo, o por decir su enunciado literal, pensar que acaso su obra sea contemplada por alguién desesperado. Con esto no digo que no se deba mostrar nada sórdido, angustioso o deprimente, pero que manipular en esa dirección es extremadamente poco ético (y poco estético también).
    En cualquier caso, algo curioso de esta extraña película y que tú subrayas en tu crítica es que no deja indiferente tras su visionado y da que pensar después, algo que agradecer.
    Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Yo es que creo que el amor más verdadero que otras películas no lo muestra, la verdad. Muestar otro tipo de amor. El de dos personas que afrontan una situación muy concreta y que claro, se quieren. Pero el amor de verdad me parec una frase demasiado opulenta. Incluso te diría que el amor pasa por diversos estados, algunos muy cercanos a la estupidez cursi que otras películas también tratan y que para nada me gustan, pero que si reflexionamos no están lejos de la realidad.

      Pues en esta lo pasas mal fijo, ¿no? Y lo que yo argumento es que en ese pasarlo mal hay cierat manipulación desde el momento que nos vende como extremadamente realista algo que en realidad no lo es tanto.

      Sin duda la reflexión port film dice mucho a su favor.

      Un abrazo.

      Eliminar
  8. A mí me ha parecido una obra maestra absoluta. Haneke me recuerda cada vez más a Bergman, y creo que "Amour" es su trabajo más bergmaniano. No tengo ninguna duda de que se convertirá en uno de los grandes clásicos del cine europeo de siempre.

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Lo sé Ricardo, te leí antes de verla y sé de tu opinión. En lo otro el tiempo dirá, pero es posible. Yo creo que Bergman está muy por encima de Haneke y que si su intención era cambiar de registro para hacer una peli bergmaniana se ha quedado muy lejos, la verdad. Pero claro, es mi opinión y me parec fantástica tu defensa a ultranza de su maestría.
      Un abrazo.

      Eliminar
  9. Por estos lares ni siquiera ha llegado. Como tiene nominaciones lo hará. No me importa leer aunque cuentes parte de la trama, de la cual se sabe ya mucho antyes de entrar.
    Sin haber visto la película tu crítica me lleva a una reflexión general. No se si una película rebaja sus espectativas por contener cierto ternurismo y las eleva si es más dura. Por ejemplo la bronca tremenda que se lleva la señora por parte del médico en "la cinta blanca" ¿es sensacionalista?. Lo pongo en interrogantes por cuanto últimamente tiendo a creer que se considera mejor una película que no ofrece concesión alguna al sentimentalismo, y en cuanto lo hace, parece que se ha bajado el listón.
    Bueno, pensándolo bien voy a quitar los interrogantes, la bronca del doctor me parece muy sensacionalista. Seguiremos cuando la haya visto, si la ponen. Por lo demás un placer leerte. Un abrazo

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. En este caso V, lo que en relaidad me molesta no es un cierto ternurismo (muy relativo, la verdad) sino un cierto cambio de discurso en una escena o una concesión que me parece tarmposa. Y cierta engaño al plantera la película como hiper realista para luego, claro, no serlo tanto. El sensacionalismo sirve tanto para un lado como para el otro, obviamente. En eso estamos completamente e acuerdo.
      Un placer tus reflexiones, lo sabes. A ver si la puedes ver y nos dices que te parece.

      Un abrazo.

      Eliminar
  10. Pues vaya, veo que al final te ha podido que sea de Haneke y le has subido un punto jejeje... yo también dudo si cambiarlo a veces, pero para bajarla al 5 así que aunque sea a la inversa, más o menos te entiendo ;-). Yo estoydeacuerdo contigo en lo inmensos que estan los actores (única razón por la que mantengo el 6 cuando creo que se merece un 5), pero por el resto me parece un dramon de sobremesa, pero eso es pecado decirlo, que esta firmada por Haneke... Tu dices que si fuera de otro director posiblemente sería una basura, yo estoy casi deacuerdo, pienso que si esta misma película fuera de otro directos, la gente se attrevería más a juzgarla como lo que es... La que acabo de liar.. jeje. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Que conste que no es una crítica hacia ti ni mucho menos, ya sabes que cada uno vota lo que y como quiere y yo respeto un montón tu opinión, solo es uno de esos pensamientos que yo dejo siempre en el aire, pero pueden ser cosas mias jejeje. Un abrazo :-).

      Eliminar
    2. En realidad ha sido un acto de honestidad ante una duda razonable que me ha surgido al recordarla y que prefiriría no haber sentido pues tras mi rajada en twitter en el fondo me hace quedar un poc mal. Pero como digo el recuerdo me ha trastornado algo más de lo previsto y he decidido, con dudas que aún tengo, subirle ese punto y esa estrella. Sé que no necesito defenderme pero sabes que no he hecho lo mismo con mi amado Anderson y que por lo tanto no soy sospechoso de demasiado.

      Yo creo que pese a tu respuesta, en el fondo no puede ser que no veas y que no estés de acuerdo que este tema en mano de otro hubiese sido una película infumable. La maestría en la dirección de Haneke y su distancia lo alejan bastante de ese telefilm en que hubiese caído de estar en otras manos.

      No sé si alguien hinchará o no la nota por ser Haneke. Allá cada uno con su honestidad, pero sí que creo que cualquiera de los que ha entrado por aquí a opinar tiene la suficiente personalidad y el suficiente valor cinéfilo para opinar con sinceridad sea cual sea su opinión. En ningún caso pongo en duda ninguna.

      Y ya sé que es para crear polémica y en parte con cierta ironía, pero es que siempre que hay un director reconocido por la mayoría que a ti no te gusta argumentas que quizás la gente lo sobrevalora por ser quien es. Así que me parece un recurso ya gastadito, ja,ja.

      Un abrazo.

      Eliminar
    3. Pues nada, ya me prepararé otro discurso :-). Un abrazo.

      Eliminar
    4. A partir de ahora carga las tintas con los que no comulguen con algún grande de los que tú si comulgas, como Tarantino o Rob Zombie, así estaremos juntos los dos rajando, ja,ja. Siempre que la película defendida no sea Halloween, claro ;)
      Todo dicho de buen rollo y para seguir con la mala leche de la polémica que tu incitas, supongo que queda claro y no hace falta aclararlo...
      Un abrazo.

      Eliminar
    5. Es que con Tarantino y Rob Zombie ya se mete mucha gente, la gracia esta en hacerlo con los "intocables" jeje. Lo del buen rollo esta claro, si no ya no habría estas discusiones :-). Un abrazo.

      Eliminar
  11. Al final seguramente vea en el cine tan sólo Django, por lo que la de Haneke la dejaré para ver en casa. Interesante comentario el que haces, David. Es para estudiar que a algunos les parezca un film realista y a otros, como a ti, sensacionalista en muchos aspectos. Parece que a ti te gustó en parte y que con el tiempo la valoras más que en una reciente visión (para mí eso es fundamental, muy importante). Debe ser una peli dura, a pesar de ser obvia. A veces hay cosas que por muy asimiladas que las tengamos al recordarlas nos siguen estremeciendo. Supongo que ese será el caso en este caso, valga la dichosa redundancia.
    Un abrazo, David. Buena entrada.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Es en parte realista Javi pero para mi gusto no tanto como pretende venderse. El sensacionalismo está de una manera o de otra y lo que me molesta es que a diferencia de por ejemplo Funny GAmes, que no lo oculta, aquí sí. Ahí veo yo la trampa.
      YA te digo yo que es muy dura y que no puedes olvidarla y aparcarla después de su visionado. Y en mi opinión eso también es bueno.
      Un abrazo.

      Eliminar
  12. Por cierto, ¿dónde está el final feliz? He debido ver otra película...

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. ¿Te estaba removiendo por dentro y has tenido que volver verdad Ricardo? Vaya carácter, ja,ja. Aunque sabes perfectamente a que me refiero, admito que el adjetivo feliz está sin duda muy mal empleado, así que acepto la crítica y matizo. El final de las dos almas no es que sea feliz, pero es autocomplaciente, esperanzador y tramposo en cuanto que rompe con el tono pretendidamente realista de la película. Seguramente, después de asfixiarla y saltar por la ventana ya no pasará nada. Dos cuerpos que se pudren y la incomprensión de la sociedad que tratará al marido de mosnstruo y asesino. Éso sería para mí el final realista y acorde a lo que al menos Haneke pretendía. Con él me siento engañado y por ello protesto. Pero una vez más respeto plenamente que habiendo visto la misma película opines diametralmente diferente que yo, faltaría más. Es parte de la gracia, ¿no?

      Un abrazo.

      Eliminar
  13. Bueno con todos los palos que le das al film cualquiera pensaría que la repruebas :P

    Nah, dejando las bromas a un lado, veo que el film está dando mucho de qué hablar, y eso es bueno y es lo que siempre busca Haneke. Hace poco leí unas declaraciones en las que decía que 'Hollywood' hablaba sobre el nacer del amor, pero el quería hablar sobre cuando el amor termina... y me quedó un poco más claro eso, y es por lo que el título del film me parece tan ambiguo. Muchos ven una historia real (lo es) y hasta romántica (no estoy 100% seguro en esto)... Es verídico que en la pareja protagonista se puede sentir el amor en muchas áreas, pero es cierto también que nunca sabremos a fin de cuentas hasta qué punto la decisión del esposo de asesinar a su mujer fue más por 'amor' que por 'cobardía'... Pienso en las palabras de Haneke y me digo... ¿se terminó el amor para el hombre? ¿se trata de una renuncia o de un sacrificio? Para mí el film no tiene nada de esperanza, por el contrario es tan macabro como sus otros films, pero está escondido, y solo con detalles y análisis podemos percibir esto.

    Nada más acoto jeje... Como siempre, un placer dialogar David ;)

    Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ya ves Daniel, ja,ja. Es que como todo el mundo destaca solo los aspectos positivos y yo veo muchos de negativos pues estoy haciendo un poco de abogado malo, pero bueno, la película no la hubiese suspendido nunca y estos días me han hecho subirle este puntito que no sé si es justo o no pero que al fin y al cabo ha sido mi decisión tras reflexionarla.
      Me interesa mucho esa idea que expones de si el acto de matar a la esposa es por amor o por cobardía. O quizás un poco por ambas. También puede ser que ea en un momento de locura pues el protagonista demuestra a lo largo del film que en muchos momentos no está especialmente lúcido.
      Coincido contigo en la falta de esperanza de3l film que yo ya defendía y que no todos comparten.

      El placer es mutuo.

      Un abrazo.

      Eliminar
  14. La verdad es que después de leer tus tweets y esta propia crítica me esperaba una nota mucho más baja. Al final le hemos acabado poniendo la misma nota (un 8) que para mí es una notaza. Ya veo que con los días te ha dejado huella. Como dice Ricardo un par de comentarios arriba, yo el final feliz no lo veo por ningún lado… ¿Que Haneke en Amor es manipulador? No menos que la violencia de Funny games o La pianista. Es cierto que su dos últimas películas hasta el momento (Caché y La cinta blanca) hacían pensar en una tendencia hacia un cine más sutil y conceptual. Al final no ha sido así, vuelve a meter el dedo en el ojo del espectador de forma clara y directa. No lo veo ni bueno ni malo, pero en ningún caso me chirría. De hecho para hacer según qué lo prefiero, Caché me aburrió soberanamente.

    Por otro lado quiero añadir que yo también creo que hay algunas críticas muy exageradas, yo no la encuentro una obra maestra en absoluto, eso sí, la encuentro una película por encima de la media. Lo que dice Dani de que porque es Haneke hay que decir que es buena tampoco lo comparto, para mi Código desconocido es un truño y también es de Haneke. Si digo que me gusta es porqué me gusta (tautología, aunque necesaria). Coincido también con lo de Trintignant, está soberbio, me gusta mucho más que ella. De hecho en la escena con Huppert (ya sé que la consideras innecesaria) está magistral. Del tema Huppert, a mi sí que me parece importante, o más bien dicho, al menos no me sobra tener en cuenta la figura filial, una figura más idealista a la par que egoísta, como dice Ricard (el otro) más arriba, ella será la siguiente. Sí, deprimente… es Haneke, no? En la próxima birra más.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno yo le he puesto un 7 en filmaffinity y cambiando el seis inicial y con muchas dudas al respecto incluso ahora) pero sí, es cierto que cierto rechazo inicial se ha ido matizando con el paso de las horas e incluso los dias. Como le decía a Ricard ha habido dudas razonables sobre mis impresiones y algunas de mis conclusiones y he intentado ser honesto conmigo mismo pese a tener que bajar algo del burro.
      Lo del final feliz ha sido un error mío al elegir el adjetivo pero estoy seguro de mis intenciones al respecto como le explico a Ricardo arriba de forma, espero, más esclarecedora.
      PAra hacerme entender., la diferencia que veo yo entre el tremendismo y el sensacionalismo de Funny Games por ejemplo y Amour es que en la primera es obvio, parte de la trama y no trata de ocultarlo. Juega con él. Es como lo de Noé que me decías por twitter. Mi molestia es en Amour porque creo que Haneke juega con el espectador de manera algo tarmposa. Por un lado nos vende un relato realista y muy veraz y por el otro carga las tintas varias veces cuando le interesa con tal de conseguyir el impacto. Ahí radica mi queja y mi principal rechazo por el film, no sé si me explico.

      A DAni ya le he dicho que no creo que sus argumentos sean válidos. Yo creo en todas vuestras opiniones y entiendo que siempre son sinceras, faltaría más.

      En fin, hablaremos seguro en berve y en persona.

      Un abrazo.

      Eliminar
  15. Hola, David. Me he detenido en tu blog, no solo para leer una de tus estupendas críticas de películas, que probablemente no veré, sino también porque con ello al menos no me desconecto de lo bueno que se hace. Me ha llamado la atención el nombre del director porque en una ocasión mi consejero cinematográfico, el otro, después de leer uno de mis relatos me dijo: "suena a Haneke". No supe si aquello era un piropo o una censura, así que opté por agradecérselo sin más. Hoy, gracias a tu crítica, veo que fue un piropo. Qué buenísima pinta tiene la película. Me ha impactado un poco ver a Trintignant tan viejo, en mi memoria sigue todavía con la belleza y sensualidad de "Un homme et une femme"

    Perdona mi incultura: ¿Qué es un SPOILER?
    Besos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Seguro que fue un piropo. Debió ser un relato muy tremendo, supongo. Trintignant está muy viejito, es cierto. Pero conservalo en tu mente coo te plazca.

      Un spoiler es explicar cosas claves del argumento. Por éso se suele avisar, para que quien no la haya visto no lea la crítica.

      Besos.

      Eliminar
  16. Es una película de notable alto, algo que, en los tiempos que corren, no es poco. No tengo mucho que añadir a tu post porque estoy muy de acuerdo en casi todo lo que dices.
    A mí sí que me gustan los trucos de toda la vida que funcionan en las comedias americanas cursis, no los desprecio como no desprecio los bocadillos de chorizo que son obvios pero sabrosos, y por eso me gusta la frase de despedida a la cuidadora.
    Tampoco estoy muy de acuerdo contigo en la interpretación que haces del papel de la hija. Yo creo que la mayoría de los hijos (adultos) nos comportamos con nuestros padres (ancianos) con una tibieza, torpeza e inconstancia similares a los que muestra Isabelle Huppert en la película.
    Te gusta el lado más perverso de Haneke, eso está claro.
    En lo que estoy completamente de acuerdo es que esta película el realismo lo huele a ratos y, efectivamente, yo también lo dije, el ambicioso título lo delata.
    En cuanto a lo que piensen los católicos de la peli... jajajaja, ¡me importa un carajo!.
    La vida es, para mí, mucho más obvia que lo que la mayoría de la perversa mentalidad creadora de Haneke imagina.
    No me parece una película magistral, pero sí muy buena. Tengo que decirte que con este post demuestras una personalidad cinematográfica casi tan acojonante como la mía. Siempre ha sido injusto equiparar el valor de un director por el valor de su última película, pero lo contrario es igualmente desproporcionado. En mi opinión, muchos seguidores de Haneke se han dejado llevar por su lado fan a la hora de valorar esta película. Pero bueno, me alegro, porque el cine es pasión, qué narices.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Mr. Lombreeze. Ha sido todo un honor que manifiestes que mi personalidad cinematográfica es casi tan grande...como la tuya, ja,ja. Me lo tomo como un cumplido enorme. No estoy del todo en desacuerdo con tu planteamiento de ciertas momentos en que apetece el trazo grueso. Luego cada uno pone sus límites. En el tema de la cuidadora Ricard, por ahí arriba, expone una hipótesis que me ha dado mucho que pensar y que te aconsejo te leas.
      Te unes al grupo que defiende el personaje de Isabelle Huppert. De hecho excepto C.Noodles y yo creo que en ese grupo estáis todos.
      Es cierto que me gusta el Haneke más inquietante y seguro más abstracto y contar los gustos, poco se puede hacer.
      A mí también me trae sin cuidado lo que opinen los católicos, pero quería decir que ese pegote final no puede servir ni para ellos.
      Seguro que la vida es más obvia de lo que Haneke muestra. Yo estoy completamente de acuerdo contigo. De hecho hasta ahora creo que sus películas eran estudios de la violencia muy anclados en una radicalidad de la que él era consciente y más ejercicios de estilo que analizan una parte del ser humano que no historias realistas sobre el ser humano. Creo que Haneke era consciente de ello. Por ello aquí me parece que está por debajo de su nivel. Porque confunde sus ficciones extremas con una historia que pretende vestir de veracidad en parte tramposa. Yo abogo por ficciones extremas y seguramente por ello por vidas plácidas y obvias.

      Un abrazo.

      Eliminar
  17. Confirmas lo esperado: a los fans de Haneke esta película no les parece de las mejores.
    Cierto que es un director controvertido y dificil de entender para la mayoría, sin embargo, ahora alejándose de su cine habitual aunque sin abandonarlo del todo, logra convencier a mayor número de espectadores.
    Para mi es la película que más me ha gustado de Haneke, seguida de La pianista.
    Saludos.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Sin duda es su película más cristalina (o una de las que más) y solo éso lo puede acercar a un número de espectadores mayor. Creo que hay muchos fans de HAneke a los que sí ha gustado este film, pero como dices, a grandes rasgos, estaría de acuerdo en esa exposición que quizás es más una peli para no fans.
      Un abrazo.

      Eliminar
  18. Llego aquí por recomendación de Troyana que me ha dicho que tengo que leer esta entrada.

    Curioso porque yo tampoco soy de spoilers (los rehuyo al máximo), pero es que con ésta es muy difícil.

    Como ya la he visto, te leo sin miedo y con calma.

    La escena del sueño, a mi me da la impresión que la utiliza para nuestra propia descarga. Mientras nos asustamos por algo físico, dejamos durante unos breves minutos de pensar en la enfermedad y la muerte. Qué magistral, con esa sola pincelada inicial de la puerta forzada, y lo poco que dura el sueño, y nuestros corazones se aceleran a mil de golpe. Es un GENIO.

    La psicología de los protagonistas. Ellos antes de y durante. Esa casa que les sirve de refugio. Allí vivirán todo el dolor. Vergüenza y en parte asumir la realidad, el reflejo del dolor en la cara de otra persona, no es la mejor forma de sobrellevar algo así. Ella no quiere que le tengan lástima. Ella quiere preservar su dignidad.

    Cerrar con llave… Es que además de su día a día tiene que escuchar las lamentaciones, quejas… de la hija. No le ayude, todo lo contrario. Es brutal la frase seca en la que le dice a la hija que su preocupación a él no le sirve de nada.

    La bofetada, nos duele a todos…

    No creo que sea sencillo tratar un tema así como lo hace Haneke. No hay ni un desliz extra de melodrama o sensiblería, ni abuso de emociones…

    Yo no veo nada de sensacionalismo. Narración realista, podría ser, por qué no? ¿No hay amor, pasado, presente y futuro? Cada gesto de él, no es una muestra de respeto y amor? Incluso la rabia y desesperación de la bofetada. El final es muy Haneke, no podría ser de otra manera, pero en esta ocasión gira hacia donde ni lo imaginamos. Un poco de poesía, y yo se lo agradecí. A mi me encantó ese final.

    Para mi la hija es muy representativa de esa parte de la familia que se angustia, pero que no está cuando se le necesita, que sufren ante los demás, pero que no aportan nada. Que no se responsabilizan, que huyen, que no lo soportan, que pierden energía en lamentaciones, quejas o juicios. El padre se lo dice, ¿los llevaría a su casa? No hay respuesta…. O sea, NO.

    No despide a una criada, echa a una profesional que se supone debe tener un trato humano con los pacientes, y no tratarles como si fueran meros objetos, sin afecto. Tal vez esa parte está poco lograda, puede ser. Tal vez el marido quiere un imposible.

    A pesar de las discrepancias, me ha encantado el análisis que haces, y eres la primera persona que le pone pegas, de las críticas que he leído, que tampoco han sido tantas.

    Un placer



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola LU. Troyana es muy amable.

      No quiro extenderme mucho porque puntualizas un poco todo aquello que yo ya he expuesto y por lo tanto volver a responderlo todo sería repetirme absurdamente. Obviamente agradecerte la exposición y las opiniones. Es cierto que la mayor parte de críticas son a favor de la última película de Haneke, pero yo he visto algunas en contra más o menos radicales, así que como siempre, de todo hay. De todas formas pese a mi nota he querido resaltar un poc más los aspectos negativos consciente de que son los menos y para generar el debate y cambio de impresiones que está habiendo, siempre grato.

      Yo estoy muy de acuerdo con tus primeros párrafos, pero sabes que sí considero que en algunos momentos comete excesos encubiertos de melodrama y que ese final poetico me parece una traición al espíritu del film, lo quie no quiere decir que nos guste y lo agrdezcamos. Una cosa es esa sensación y otra la reflexión sobre lo que hemos visto. Justo ese agradecimiento por tu parte, en una película e que no deberías agradecer nada, ceroq ue es la concesión que Haneke da al epectador y que no me gusta. Como he dicho en más de una respuesta, me ha gustado mucho la hipotesis que muy arriba Ricard lanza sobre la cuidadora. Si te apetece echale un vistazo.

      El placer es mío.

      Un abrazo.

      Eliminar
  19. Yo también vengo por recomendación de Troyana... y después de leer todos los comentarios estoy de acuerdo en TODO con Lu.
    Debo empezar que me encanta Haneke... esos golpes a la barriga que te da cuando acabas de ver un film suyos me impactan... he visto mucha filmografia suya y nunca, nunca me deja indiferente... pero Amour es quizás la que más me ha impactado... ya que es la más cercana, la que nos puede pasar a todos en cualquier momento y eso la hace mucho más terrorífica que las otras porque en todo momento la película, sus personajes son tan reales que tu puedes ser uno de ellos y eso da mucho respeto.
    No voy a analizar más de lo que ya se ha dicho y la verdad que también me ha gustado tu crítica pero déjame discrepar totalmente con ella ...
    Haneke es grande, y lo demuestra en cada film suyo... y Amor y sus protagonistas son increíblemente próximos..
    saludos

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Bargalloneta, un placer que te pases por aquí y más mediante Troyana, que siempre es muy amable.
      Yo también soy muy fan de Haneke y no voy a repetirme en mis motivos ya expuestos pero sin despreciar esta película es de las que menos me gustan. Quizás el rechazo sea algo tan personal como injusto, no lo niego. A cada uno le gusta lo que le gusta. Y yo pefiero cierta abstracción en el cine de Haneke. También como decía a LU he querido dar más enfasis a los aspectos que menos me han gustado porque sabiendo en minoría, fomentaba un poco el cambio de impresiones y el debate que se ha generado con esta crítica.
      Poco más, agradecerte tu opinión, distinta en parte a la mía y tu participación.

      Un abarzo.

      Eliminar
  20. Acabo de ver la película, no soy experta pero llama la atención su dramatismo,y el hecho de que estamoos acostumbrados a peliculas de amor con gente joven y este tema es dificil de digerir.
    Tambien me ha sorprendido la actitud del marido, sin lagrimas, no es de resignación sino de que me toca y lo asumo.

    El final me parece tan inesperado... es como que el habla de un campamento y sin venir a cuento la asesina, es un momento extraño.

    No entiendo el simbolimo de la paloma, ni tampoco la escena en la que sale al final con ella por la puerta, he pensado que el se deja morir y son 2 espíritus.

    Y la hija en la última secuencia , me ha revuelto las tripas.

    Deciros que en mi casa vivimos esto desde hace dos años, y que unos amigos querían que la viera para decirles que sentía, pero a pesar del drama , lo he percibido desde fuera.Las imagenes de la ducha, el pañal, la comida ...no me han hecho sufrir ,quizás ya son tan cotidianas que las acepto como puedo.

    Creo que el que no lo vive , no sabe lo que es.
    No me siento identificada con la hija de la película, me parece fría , distante, sin empatía ,ni sensibilidad.
    Me ha defraudado su actitud.

    La cruda realidad de la vida , el deterioro y la muerte, planteamientos que nunca nos hacemos hasta que nos llega y nos toca.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Gloria. Gracias por tu opinión y más cuando la temática de la película forma parte de tu vida cotidiana.
      La escena del final con los dos saliendo por la puerta, si me permites que te lo aclare un poco, es sin duda las dos almas o espíritus o como quieras llamarlo. Aunque no se explica abiertamente esa ventana abierta al principio de la película que ningún policía dice haber abierto y la ausencia del marido nos indica que cuando la policía ha entrado en la casa él salta y se suicida.

      La película está tratada con mucha distancia y frialdad y uno tiende a verla desde fuera, lo que en tu caso aún es más remarcable. No sé si cinematográficamente esa extrema distancia es buena o mala.

      Me plantee al salir del cine como aceptaría el film alguien que hubiese vivido o estuviese viviendo la misma situación que la película explica con algún familiar. Veo que no de forma muy distinta a como la percibimos el resto. Entiendo que la película a vecs te ha removido un poco todo y otras te ha causado cierta indiferencia y en ese caso tu opinión vales más que la del resto y confirmaría mi teoría de que la película no es tan buena como nos quieren vender y que pese a la valentía de afrontar el tema esa distancia y ese cargar tintas en ciertas actitudes es más caprichoso que veraz.

      Muchas gracias por pasarte.

      Un fuerte abrazo.

      Eliminar
  21. David,
    lo primero,gracias por tus amables palabras al hacerme mención.
    Ya has visto que he animado a algunas "zinéfilas" a que se pasaran por aquí,un poco porque sé que te gusta que se anime el debate y sabia de entrada algunos puntos de convergencia y otros de discrepancia.
    A mí pasa un poco lo mismo con tu crítica,coincido y discrepo.
    Me gusta como a ti,y mucho,la escena del sueño,estoy totalmente de acuerdo con lo que dices que es ese miedo al mal lo que nos transmite,a lo desconocido,a que tras esa puerta aún se esconda una amenaza aún mayor.
    Estoy contigo en la maestría del director al hacer de esta historia una historia con un gran calado existencial,lejos del simple melodrama que podría haber resultado en otras manos.
    Coincido también en elogiar la enorme labor actoral de los protagonistas,sin ellos,no puedo imaginar el resultado ya.

    Por otro lado,discrepo contigo cuando aludes a cierto sensacionalismo,ni lo veo,ni siquiera lo intuyo.
    La película conmueve,aterra,estremece...pero no creo sea manipuladora ni sensacionalista,al menos no así lo percibo yo.

    En otra cosa,por otro lado,te vuelvo a dar la razón y es que la interpretación de la cinta es tan SUBJETIVA que me parecería descabellado cualquier apunte sin estar expuestos al error acerca cualquier intención supuestamente real del autor.

    ¿Y qué mas?que esta noche publico una entrada doble de "AMour" y "Nubes pasajeras" de Aki Kaurismäki, ésta última dejándome llevar una vez más por tu ranking de mejores directores,cuando calificaste este título como la mejor de Aki.

    Un abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja,ja, Troyana. Ahora ya sabes que me va la marcha. Ha sido un placer recibirlas.

      Las coincidencias son obvias y no hace falta añadir demasiado más.

      En las discrepancias, el sensacionalismo es algo muy subjetivo, a veces. Está claro que el director nos vende realismo, pero hay ciertas intenciones que van desde el título hasta esa escena de las almas, pasando por algunas secuencias truculentas que se antojan elegidas para batirnos demasiado, que me paracen algo sensacionalistas, pero como digo, a veces, la linea que separa una de la otra es muy delgada y subjetiva.

      He tenido mucho lio, pero pasaré a ver que te pareció Kaurismaki en cuanto pueda.

      Un abrazo.

      Eliminar
  22. Estamos bastante de acuerdo. Los dos protagonistas principales están francamente bien. A mí, Huppert también me ha parecido que trabaja bien, pero es que los doas abuelos acaban por eclipsarla. Salí del cine pensando que ya tardaba enb hacer mi testamentto vital. Es una película desagradable, pero diría que muy realista. Me gusta mucho el final. Ahora le decía Troyana que yo lo encuentro cerrado del todo; y más teniendo en cuenta precedentes como "La cinta blanca" o "Caché". Un abrazo, DAVID.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Ja,ja, yo salí del cine pensando si me cortaba las venas o esperaba un poquito. La verdad es que la peli te fulmina. A mí el final, ese halo poético en una escena que se vendía como sincera y truculenta, no me gusta, pero por sentirme engañado no por que sea bonito.

      Un abrazo.

      Eliminar
  23. Tengo muchas ganas de verla, he empezado a leer tu reseña pero he decidido parar jejejeje... ya te comentaré cuando la vea. La estética de Amour me recuerda un poco a Saraband de Bergman.
    Un saludo!!!!!!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Pues sí, si no la has visto y piensas verla casi que mejor, que desvelo demasiadas cosas en la crítica. Muchos han comparado Amour con el cine de Bergman y al tratarse de una relación en la vejez, especialmente con saraband. Yo prefiero la de Bergman mil veces, pero tu intuición no está lejos de la realidad. Un abrazo.

      Eliminar

  24. Y sigo por por aquí abajo... Coincido en muchas –no todas– de las cosas que le señalas a "Amor", pero, sobretodo, en una. No es la mejor película que le ha salido a Haneke, y por el bombo que tiene parece que así sea... yo creo que el Oscar este año no hay quien se lo quite.

    Otro abrazo!

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Bueno Maraminiver, que el Oscar no se lo quita nadie está clarísimo. Y si además no te parece la mejor de Haneke ya tenemos algo en común.

      Un abrazo.

      Eliminar
  25. Anónimo3:25

    Amour no es solo una pelicula es una reflexion en donde te deja pensando que sera de ti dentro de unos años que pasara cuando se llegue a esa edad y quien cuidara de ti, Haneke te atrapa desde el inicio y el final es sencillamente desgarador mis respeto para Emmanuelle Riva en una sobervia actuacion que sin duda merece el Oscar.

    ResponderEliminar
  26. En mi opinión es un error de planteamiento criticar la película por no mantenerse fiel a una supuesta línea realista del director. Yo creo que si algo caracteriza a Haneke no es el realismo exactamente, sino el hecho de hacer siempre la película que quiere hacer, mantenerse fiel a su tesis, con realismo, con emoción, con manipulación y hasta con miradas a la cámara y rebobinando su propia cinta, como en Funny games, o incluso siendo él mismo parte física (escondida) de la película, como en Caché. En estos dos casos aún se me ponen los pelos de punta al recordarlo.

    En esta película, como en todas las demás, lo que Haneke quiere una vez más es mostrar (más que demostrar) su propia tesis, su idea propia. Utilizando una metáfora de la propia película, pinta su propio cuadro, y es una imagen muy dura en muchos ratos, pero con arrebatos de belleza que reverdea en otros.

    Además, en el habla elevada de los personajes (incluido la bronca a la criada), y en metáforas como la llave, la paloma, el sueño, los cuadros, etc, se ve que Haneke no quiere contar una película realista o cotidiana, quiere contar la suya. Si a eso le llamas manipular, claro que lo hace. Siempre lo ha hecho, para defender su tesis, incluso aunque al espectador no le resulte agradable, como a ti en este caso. Pero esa supuesta traición de la que hablas no existe, Haneke se mantiene fiel siempre a su idea. Es la idea del sufrimiento, la aceptación, la muerte, el tiempo, etc. Y el amor en ellos (el amor en concreto de estos personajes en esta historia, no es que el amor necesariamente tenga que ser así, sino que puede llegar a ser así).

    Porque para mí lo mejor de la película es su tesis, lo que incluye las pinceladas luminosas que da hacia el final de la narración.
    La muerte de ella, para mí resulta claro que es totalmente premeditada por parte de él con toda claridad y con el fin de ahorrarle a ella sufrimiento. Le habla tranquilamente para distraerla, le cuenta una historia, y hacia el final se va reclinando hasta coger la almohada con la que le quita la vida. Entender esto de la manera incorrecta (y yo espero estar entendiéndolo bien) le quitaría casi todo el sentido a la película, en mi opinión.
    La escena final, que efectivamente rompe de forma muy valiente con el "realismo" de la película, en el sentido al que se refiere el artículo, me parece una de las metáforas más bellas, simples, cotidianas y a la vez mágicas de la muerte y del amor. Tanto que ni la voy a explicar, para no cargármela.

    Con el final de Caché me sentí muy incómodo (lo que no impidió que la viese varias veces más), con este final me sentí aliviado. Pero para mí son dos muy buenas películas, por no depende de eso. Porque estoy seguro de que Haneke no plantea los finales de sus películas para que el espectador se sienta de una manera o de otra. Se nota su independencia con el público (lo cual no quiere decir su falta de respeto, no quiere decir que engañe), y para mí eso es lo que le hace más grande.



    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Hola Alejandro. Muchas gracias por tus opiniones que enriquecen sin duda el debate del film. Yo creo que de alguna manera en Caché o Funny Games no intenta vendernos el realismo que sí hace en ésta y por ello en aquellas acepto ciertas manipulaciones que aquí me ofenden. Pero sin duda es mi percepción que tu no compartes. Sin duda Amour da para muchas opiniones y debates, lo que habla a su favor. Un abrazo.

      Eliminar
  27. Anónimo4:09

    Acabo de ver la película y no me ha gustado mucho. Creo que el director fracasa desde el título de le película. Eso sí, las actuaciones estuvieron geniales, ambos. NO podría elegir cuál de los dos me gustó más, ambos estuvieron geniales. Ahora, sin duda que el director tiene talento y oficio. No es fácil filmar en interiores y esta película está rodada íntegramente (o casi) dentro de la casa. Eso estuvo muy bien. Pero al fracaso que me refería era al intento de mostrar que el amor (que así se llama el film) puede perdurar hasta el final. El personaje del marido es el que podría elegir entre dejar (en un hospital, asilo, con la hija, etc) a su mujer enferma o entregarse como un mártir a su cuidado. En la película elige esto último. Pero, ¿elige? En ningun momento se le plantean opciones y ni siquiera dudas. Parece que la elección es un sólo una inercia, un "no tengo otra", "esto es lo que me ha tocado", que hace, a mi gusto, que la disyuntiva de la historia pierda peso. Quizá en este aspecto una pareja de esposos jóvenes hubiera funcionado mucho mejor. Pero si lo que se intentaba mostrar era la muerte, sus cercanías, el derecho de morir dignamente, etc. etc. por qué esocgió ese título para su película.
    En fin, esto se ha puesto muy largo y espero se me haya entendido. Un abrazo.

    ResponderEliminar
    Respuestas
    1. Anónimo4:04

      coincido, es ridículo considerar un acto de "amour" a ahogar con una almohada a otra persona con la excusa de evitarle mayores sufrimientos (salvo que esos "mayores sufrimientos" se los este evitando a el mismo)

      Eliminar
  28. me he visto la pelicula y posteriormente me puse a buscar opiniones y respuestas....ya que me impcato el final... ciertamente es una pelicula realmente cruda, pero a la ves hermoza..un gran trabajo, ya que logro abrir mis sentimientos en muchas direcciones...reflexionando sobre mi propia vida y lo que podria ocurrir en un futuro....hay muchas metaforas y muchos detayes que dan mucho que pensar...como lo han mencionado anteriormente...sobre la llabe...las palomas...(eso fue lo que mas me ha hecho pensar) y como no mencionar el final...( hasta me hizo recordar el final de hachiko)...sobre la llabe...el protagonista lo izo con intencion, para que la hija notara que algo andaba mal..incluso para que se imaginara lo peor...cosa que al momento de abrir la puerta demostrarle que su esposa aun vivia... esto para calmar a su hija....ya que el no necesitaba mas interrupciones ni preocupaciones ajenas..y todo ese ambiente lo quizo crear porque el ya veia venir sus limites...se daba cuenta que la decicion final quedaria en sus manos...y con esto logra confundir a su hija... tambien se nos presentan las palomas...es complicado pero de mucho pensar le doy el siguiente significado... vemos que la primera paloma..el la ve y enseguida la espanta hacia afuera..sin grandes esfuerzos y demostrando una frialdad total ante la situacion...lo que no pasa con la segunda paloma...el protagonista al sentice completamente solo por el fallecimiento de su esposa..y ante la evidente decicion de esperar tambien su muerte en ese lugar...al ver la paloma ve una luz de esperanza y de vida e incluso un momento lindo para poder contacelo a su esposa..es evidente el esfuerzo que izo por atraparla..pero vemos que en la carta le cuenta a su esposa su experiencia con la paloma y le explica lo secillo que fue atraparla..con esto esta demostrando que porfin dejo ir ese sentimiento de culpa y responsabilidad que sentia..para porfin poder ambos descanzar en paz... resulta un poco complicado tratar de explicar algo tan dificil...ya que quisas uno no logra expresar lo que realmente uno pienza...pero estoy seguro haber visto una exceltente pelicula que te da mucho en que pensar...la hija representa netamente a esas personas que demuestran un dolor egoista...que esta de mas explicar nuevamente, ya que ya lo han echo....bueno solo les dejo un abrazo y agradecido de leer otras opiniones...

    ResponderEliminar
  29. Más que merecido el Príncipe de Asturias de las Artes 2013 para Haneke. Para mí "Amour" es su mejor película a falta de ver las primeras. Ahora mismo el mejor director europeo, y entre los mejores del mundo, sin lugar a dudas. Un saludo.

    ResponderEliminar
  30. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  31. Este comentario ha sido eliminado por el autor.

    ResponderEliminar
  32. Hola. Con respecto a tu crítica sólo quería indicar que el simbolismo de la paloma no es de "metáfora absurda de esperanzas o almas o necesidades de amor". Creo que en realidad se trata de un psicopompo, es decir, una entidad espiritual y mística que en las religiones antiguas, chamanistas y tribales y tiene el papel de conducir las almas de los difuntos hacia el Otro Mundo para que no se pierdan por el camino. Un saludo.

    ResponderEliminar
  33. Anónimo3:59

    Con el asunto de cine para inteligentes, con la temática de la paloma misteriosa y el desgranar el amor entre dos adultos; con el temor y temblor que hay que tener ante semejante director y los avezados críticos de este blog me atrevo a decir que la película es el desamor ademas de un bodrio insufrible. La escena que ella no quiere tomar el agua y recibe un bofetón, el despido de la enfermera (claro el tiene derecho a pegarle y después pedir perdón, para eso es el marido), el detalle de la paloma para jugar al misterio (nadie tiene idea de que significa, pero la inteligencia que supuestamente esta detrás obliga a hacer presunciones ridículas). Rescato el personaje de la hija, del molde del padre, egoísta y soberbia, con la diferencia de que ésta se quedó sin dinero. Disculpen mi brutal ignorancia, desconocimiento de cine y de la vida; yo no vi nada de amor en la película y tuve terrible aburrimiento. Saludos.

    ResponderEliminar